Односторонний порядок удержания суммы неустойки судебная практика

Не ограничивая сумму предусматриваемой договором неустойки, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду полномочия устанавливать соразмерные основному долгу ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а следовательно, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.01 N 80-О).

Право заказчика на удержание неустойки при расчетах по договору подряда

Вниманиеattention
Из судебных актов следует и судами установлено, что 30.06.2010 между ОАО «Птицефабрика Северная» (покупатель) и ЗАО «Ариада» (продавец) был подписан договор поставки N 58, согласно которому поставщик обязался в срок до 05.09.2010 поставить покупателю строительные сэндвич-панели с наполнителем из пенополиуретана, а покупатель — принять и оплатить товар на условиях договора.Стоимость товара с учетом доставки составила 78 943 937 рублей 04 копейки. Во исполнение условий договора ЗАО «Ариада» поставило покупателю товар в период с 20.08.2010 по 16.12.2010 на общую сумму 77 904 757 рублей 68 копеек. Условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Удержание неустойки из стоимости работ

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае, если покупатель согласится принять товар, поставленный с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 договора (05.09.2010), покупатель имеет право начислить и удержать пени за просрочку поставки товара, произошедшую не по вине покупателя, в размере 0,5 процентов от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от общей стоимости договора. В связи с просрочкой поставки товара ОАО «Птицефабрика Северная» уведомило ЗАО «Ариада» о начислении неустойки в общей сумме 23 683 181 рубль и удержании указанной суммы из платежей за поставленную продукцию. Посчитав, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по расчетам за поставленную продукцию, ЗАО «Ариада» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Аналитика публикации

Инструкции по бухгалтерскому учету доходов и расходов, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.09.2011 № 102). В состав внереализационных доходов включают суммы неустоек (штрафов, пеней), суммы, причитающиеся к получению в результате применения иных мер ответственности, в т.ч. в результате возмещения убытков, за нарушение договорных обязательств (подп. 3.6 п. 3 ст. 128 Налогового кодекса Республики Беларусь). Таким образом, удержание неустойки при окончательном расчете с контрагентом является неправомерным и нарушает не только законные права подрядчика оспорить сумму начисленной заказчиком неустойки, но и нормы ГК.

Удержание суммы неустойки из суммы оплаты по договору

Так, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены исковые требования общества (подрядчик) о взыскании с комитета жилищно-коммунального хозяйства (заказчик) неосновательного обогащения в связи с несоразмерностью удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению подрядных работ по контракту. Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, комитет указывал на то, что вступившим в законную силу Постановлением апелляционного суда по делу N А03-7840/2013 было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с комитета в пользу общества задолженности по оплате выполненных работ и в удовлетворении иска в этой части отказано, поскольку признано законным и соответствующим условиям контракта удержание комитетом суммы неустойки в размере имеющейся неоплаченной задолженности.

Аваюр, юридическое бюро

По мнению апелляционного суда, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом только в случае рассмотрения спора о взыскании такой неустойки в судебном порядке. АС СЗО признал эту правовую позицию апелляционного суда ошибочной и противоречащей разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 и информационном письме N 141. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установившего, что неустойка, удержанная ответчиком при расчетах, была явно несоразмерной последствиям нарушения истцом договорных обязательств, и отметил, что суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер спорной неустойки и взыскал с учреждения в пользу общества сумму неосновательно удерживаемых денежных средств, которая представляет собой неосновательное обогащение учреждения за счет общества (статья 1102 Кодекса).

Как удержать неустойку (штраф, пеню) в качестве взаимозачета по договору

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 договора 40 процентов стоимости оплачиваются покупателем в течение трех банковских дней с момента поставки товара на сумму, составляющую 70 процентов от стоимости товара, 25 процентов оплачиваются покупателем в течение трех банковских дней с момента поставки всего товара, при условии поставки товара в срок. Платежным поручением от 21.10.2010 N 9054 покупатель перечислил поставщику 13 815 186 рублей 97 копеек, удержав 17 762 385 рублей 83 копейки в качестве пеней, и по платежному поручению от 21.12.2010 N 10906 перечислил поставщику 12 776 009 рублей 65 копеек, удержав 5 920 795 рублей 27 копеек в качестве пеней в связи с просрочкой поставки товара, на основании пункта 9.1 договора.

Инфоinfo
АС СЗО, рассмотрев кассационную жалобу генподрядчика в рамках дела N А13-1240/2014, Постановлением от 24.11.14 оставил решение и Постановление судов без изменения, признав выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими материалам дела и нормам материального права. Однако Постановлением от 25.11.14 по делу N А13-2077/2014 суд кассационной инстанции при аналогичных обстоятельствах принятые по делу судебные акты отменил и в удовлетворении исковых требований субподрядчика отказал. Основанием для принятия такого Постановления послужил вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором.

Односторонний порядок удержания суммы неустойки судебная практика

Второе – участник договора вправе на основании статьи 410 Гражданского кодекса произвести зачет причитающейся ему суммы неустойки и суммы оплаты по договору непосредственно в данном судебном процессе с учетом применения судом нормы об уменьшении неустойки. Таким образом, спорный характер требования об уплате неустойки не может помешать суду рассмотреть дело, приняв во внимание произведенный зачет. Однако в октябрьском определении ВАС РФ указал на то, что зачет неустойки не может быть произведен тогда, когда сторона не признает требование о выплате неустойки, а в договоре, заключенном сторонами (цитата) «отсутствует условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по передаче товара в счет оплаты за поставленный товар».

Односторонний порядок удержания суммы неустойки судебная практика по гражданским делам

Важноimportant
Положениями пункта 4 указанных Правил не регламентируются условия определения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при начислении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации частей 5 и 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Как следует из письма Министерства финансов РФ от 27.11.14 N 02-02-04/60726, в настоящее время указанным ведомством по согласованию с Министерством экономического развития РФ, Федеральной антимонопольной службой рассматривается вопрос о подготовке поправок в указанные нормативные акты в целях уточнения порядка применения условий о неустойке. До внесения изменений Министерство финансов РФ предложило руководствоваться следующим.

Односторонний порядок удержания суммы неустойки судебная практика по уголовным делам

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из ставки 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Суд кассационной инстанции признал установленные апелляционным судом фактические обстоятельства правильными, а его правовой подход об основаниях снижения неустойки соответствующим позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.13 N 12945/13, согласно которой получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не может признаваться правомерным (Постановление АС СЗО от 30.10.14 по делу N А56-4977/2014).


Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *