Заявление об определении ответственного хранителя

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 N 20АП-6451/2016 по делу N А09-9231/2016 Метки: 20 апелляционный суд Дата: 18 ноября 2016 Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016 Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 по делу N А09-9231/2016 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Приложение n 62

Вниманиеattention
Общества как ответственный хранитель не был извещен об исполнительных действиях, проводимых в рамках исполнительного производства, кроме того, в постановлении о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись нового ответственного лица, которому автотранспортное средство должно быть передано на хранение. Просил заявленные требования удовлетворить. Представитель взыскателя – ООО 2 «….» – Берняцкий А.М.

(по доверенности) возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что данное автотранспортное средство находится в залоге у банка, а поскольку должник, являвшийся ответственным хранителем препятствовал доступу судебного пристава-исполнителя к арестованному имуществу, пытался разобрать транспортное средство, то было принято постановление о замене ответственного хранителя.

Заявление об определении ответственного хранителя

Считает действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Шайдорова М.С. законными. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия – Шайдоров М.С.
в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в рамках исполнительного производства № от взыскателя – ООО 2 «….» поступило заявление с просьбой о замене ответственного хранителя и места хранения арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – грузового тягача <данные поскольку работники залогодателя (Общества) производили замену агрегатов указанного имущества, автомобиль находился в неисправном состоянии, чем нарушались интересы взыскателя.

An error occurred.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Фокинского отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Силагадзе А.Н. не было оснований полагать, что примененные судом обеспечительные меры затруднят или сделают невозможным исполнение решения арбитражного суда после его вступления в законную силу» (л. д. 103-105). Заявитель жалобы полагает, что эксплуатация транспортного средства должником нарушит права взыскателя и сделает невозможным восстановление его прав на получение автомобиля в прежнем состоянии.
Считает, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) наделил судебного пристава-исполнителя правом в рамках своих полномочий в каждом конкретном случае устанавливать необходимый объем ограничения, в том числе, ограничение права пользования имуществом, на которое наложен арест.

Важноimportant
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 по делу N А09-12047/2015 для обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на легковой автомобиль BMW 525d x Drive, государственный номер М907ТУ32RUS, 2013 года выпуска, VIN X4X5C99430D33881 (л.

д. 25-26). На основании определения суда от 01.10.2015 по делу N А09-12047/2015 постановлением от 06.10.2016 судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска Комкова Е.Д.

Дело № 2-5176/2011

Постановлением об изменении ответственного хранителя и установлении режима хранения арестованного имущества от 17.06.2016 судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска Силагадзе А.Н. в рамках исполнительного производства N 77618/15/32002-ИП хранителем спорного автомобиля определен Клюшник В.Н., место хранения — стоянка возле дома по адресу: город Брянск, улица Белорусская, 52, режим хранения — «без права пользования» (л. д. 9), после чего автомобиль был опечатан. Ссылаясь на то, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ТримСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (л.
д. 4-5, 86). Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.


Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Заявление об определении ответственного хранителя

В настоящее время на исполнении в Абаканском городком отделе судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия находится исполнительное производство № 13960522010 от 22.09.2010, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-8982005, выданного Абаканским городским судом, о взыскании с Каськ *.*. в пользу Кобежикова *.*. денежной суммы в размере 673 600 руб. Определением Абаканского городского суда от 14.05.2010 в связи со смертью должника Каськ *.*.


произведена замена стороны должника на правопреемника

Инфоinfo
Лесниченко *.*. 13.12.2010 в соответствии со ст. 12, 14 Федерального закона судебным приставом-исполнителем вручено Лесниченко *.*. требование об обеспечении доступа к домовладению. Требование Лесниченко *.*. не исполнено. 17.12.2010 требование о предоставлении доступа к домовладению вручено Лесниченко *.*.

повторно. Требование также не исполнено.
Частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве). В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 6 вышеприведенной нормы закона определено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем принято постановление о замене ответственного хранителя. Дата вынесения постановления не указана. (дата) копия постановления получена представителем взыскателя Чугайнова В.Г. — Жуковым А.В. Данных о направлении копии постановления взыскателю материалы исполнительного производства не содержат. (дата) Чугайновым В.Г. подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на неправомерные действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления, передаче имущества Семерикову А.С.
ГПК РФ, приходит к следующему. В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч. 2 ст.


Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *